Качество воды: Моревский

водопроводы оценены как подающие некачественную питьевую воду

Роспотребнадзор относит водопроводы г. Чапаевска к подающим некачественную питьевую воду в связи с существенным ухудшением качества воды подземных источников по показателям жёсткость, минерализация, марганец, железо, сульфаты. Город назван среди тех, где обеспеченность качественной питьевой водой ниже среднего показателя по городам области (91,9%), и среди территорий с тенденцией ухудшения обеспеченности качественной водой; на водопроводах г.о. Чапаевск проведена оценка риска для здоровья потребителей. Привязка на карте: координаты г. Чапаевска по OpenStreetMap/Nominatim

Источник: Государственный доклад «О состоянии санитарно-эпидемиологического благополучия населения в Самарской области в 2025 году», Управление Роспотребнадзора по Самарской области, 2026, разд. 1.1.1.2 «Питьевая вода централизованного хозяйственно-питьевого водоснабжения» · https://63.rospotrebnadzor.ru/documen/doclad

водопроводы оценены как подающие некачественную питьевую воду

Водопроводы г. Новокуйбышевска отнесены к подающим некачественную питьевую воду из-за существенного ухудшения качества воды подземных источников по жёсткости, минерализации, марганцу, железу и сульфатам. Город назван среди тех, где обеспеченность городского населения качественной питьевой водой ниже среднего по городам области (91,9%), и среди территорий, откуда поступило наибольшее число жалоб на качество холодного водоснабжения (в 2025 г. по области 1252 обращения против 930 в 2024 г.). Привязка на карте: координаты г. Новокуйбышевска по OpenStreetMap/Nominatim

Источник: Государственный доклад «О состоянии санитарно-эпидемиологического благополучия населения в Самарской области в 2025 году», Управление Роспотребнадзора по Самарской области, 2026, разд. 1.1.1.2 «Питьевая вода централизованного хозяйственно-питьевого водоснабжения» · https://63.rospotrebnadzor.ru/documen/doclad

до 4-го класса разряда «а» («грязная») в отдельных створах (устье р. Съезжая, р. Чапаевка ниже г. Чапаевск)

Именно ниже г. Чапаевск: органические вещества (по ХПК) 49,6 мг/л, аммонийный и нитритный азот 2 ПДК. По пункту г. Чапаевск в целом: соединения марганца 3–4 ПДК, фенолы 2 ПДК, соединения меди 1 ПДК, сульфаты 138–271 мг/л, минерализация 545–979 мг/л, хлориды 103–273 мг/л, БПК5 2,09–2,39 мг/л; максимальная концентрация формальдегида по реке 2,5 ПДК при среднем уровне ниже ПДК Привязка на карте: река из OSM, ближайшая к населённому пункту вершина.

Источник: «Качество поверхностных вод РФ. Ежегодник 2024», ФГБУ «Гидрохимический институт» Росгидромета (изд. 2025), стр. 189

в процессе эксплуатации водоносного казанского комплекса наблюдается превышение ПДК по сульфатам, минерализации и общей жёсткости

На четырёх названных водозаборах чапаевского «Водоканала»: сульфаты до 1,6 ПДК, минерализация до 2,3 ПДК, общая жёсткость до 3,3 ПДК. Бюллетень относит ухудшение к подтягиванию нижезалегающих минерализованных вод и влиянию коммунальной деятельности. Всего по области подтверждено загрязнение на 14 участках недр, предоставленных в пользование, из них 11 — питьевого назначения. Привязка на карте: координаты г. Чапаевска по OpenStreetMap/Nominatim (52.98129, 49.71119); бюллетень называет водозаборы городского АО «Водоканал», собственных координат не приводит

Источник: ФГБУ «Гидроспецгеология». Информационный бюллетень о состоянии недр территории Приволжского федерального округа за 2025 г., вып. 25, кн. 1 «Подземные воды», разд. 1.4.12 «Самарская область», с. 210. Н. Новгород, 2026 · https://geomonitoring.ru/download/IB/2026_pfo.pdf

качество подземных вод не соответствует нормативным требованиям к питьевым водам по нитратам, сульфатам, минерализации и общей жёсткости

На эксплуатируемых участках недр НМУП «Водоканал» на территории, подчинённой г.о. Новокуйбышевск (пп. Маяк, Малое Томылово, Горки): нитраты до 4,4 ПДК, сульфаты до 1,7 ПДК, минерализация до 2,2 ПДК, общая жёсткость до 3,1 ПДК. Привязка на карте: координаты с. Малое Томылово (г.о. Новокуйбышевск) по OpenStreetMap/Nominatim — один из трёх названных в бюллетене посёлков; координат самих скважин источник не даёт

Источник: ФГБУ «Гидроспецгеология». Информационный бюллетень о состоянии недр территории Приволжского федерального округа за 2025 г., вып. 25, кн. 1 «Подземные воды», разд. 1.4.12 «Самарская область», с. 211. Н. Новгород, 2026 · https://geomonitoring.ru/download/IB/2026_pfo.pdf